6 najlepszych procesorów AMD wszechczasów

AMD ma długą historię, a po niedawnej premierze procesory Ryzen 7000, zdecydowaliśmy, że nadszedł czas, aby spojrzeć wstecz. Firma ma długą historię pełną wzlotów, ale równie wielu upadków.

Chociaż AMD jest dobrze znane ze swojej grafiki, to dopiero się zaczęło sprzedaż GPU pod koniec 2000 roku. Jego biznes związany z procesorami jest znacznie, dużo starszy, sięgając aż do lat 60-tych. I tak jak grafika AMD jest nierozerwalnie spleciona te od Nvidii, procesory AMD są trudne do oddzielenia od procesorów innego rywala, Intela.

AMD wyprodukowało sześć procesorów, które nie tylko sprawdziły się jako prawdziwy konkurent dla znacznie większych firm, ale także popchnęły technologię i świat do przodu.

Athlon

Pierwsze zwycięstwo AMD

Athlon 1000 pojawił się w 2000 roku, a firma AMD została założona w 1969 roku, więc zanim opowiem o tym, jak AMD pokonało Intela w wyścigu do 1 GHz, powinienem opisać, jak AMD w ogóle się tu dostało. Choć firma produkowała własne procesory w latach 70., AMD bardzo szybko przejęło rolę drugorzędnego źródła dla chipów Intela, co dało AMD prawo do korzystania z architektury x86. W tamtych czasach zaopatrzenie wtórne było ważne, ponieważ firmy produkujące komputery (takie jak IBM) chciały mieć pewność, że będą miały wystarczającą ilość dostaw i że zostaną one dostarczone szybko. Przez większość lat 70. i 80. AMD radziło sobie, tworząc procesory Intela.

W końcu Intel chciał usunąć AMD z pola widzenia i próbował wykluczyć AMD z produkcji 80386 (który AMD ostatecznie sklonował, aby stworzyć Am386). Wykluczenie AMD przez Intela było pierwszym z wielu procesów sądowych między tymi dwiema firmami, a do 1995 r. obie firmy ostatecznie rozstrzygnęły spór, który przyznał AMD prawo do używania x86 architektura. Wkrótce potem AMD wypuściło swój pierwszy procesor opracowany bez technologii Intela: K5. Konkurował nie tylko z uznanym biznesem procesorów Intela, ale także z inną firmą korzystającą z architektury x86, Cyrix. K5 i K6 w 1997 roku stanowiły alternatywę dla Intela dla osób z ograniczonym budżetem, ale nie mogły konkurować pod względem wydajności.

Wszystko zmieniło się wraz z K7, znanym również jako Athlon, co w starożytnej grece oznacza „zawody” lub „arenę”. Uruchomienie w 1999, oryginalna linia procesorów Athlon nie tylko wypełniła lukę w stosunku do serii Intel Pentium — AMD pokonało Intela wprost. Nowy K7 miał znacznie wyższe taktowanie niż stary K6, a także znacznie więcej pamięci podręcznej. spekulował Anandtech że Intel będzie potrzebował Pentium III 700 MHz, aby pokonać Athlona 650 MHz AMD, ale zauważył również, że niższe ceny AMD utrzymają konkurencyjność Athlona, ​​aczkolwiek dużym kosztem dla AMD.

W ciągu następnych kilku miesięcy AMD i Intel prześcigały się nawzajem, wypuszczając nowe procesory, z których każdy miał wyższą częstotliwość taktowania niż poprzedni. Wyścig o najwyższą częstotliwość taktowania nie dotyczył tylko wydajności; posiadanie wyższej częstotliwości było również dobrym marketingiem. Ale pomimo tego, że Intel jest znacznie większą firmą, AMD pokonało Intela do 1 GHz premiera Athlona 1000 w marcu 2000 r. Intel ogłosił swój własny Pentium III 1 GHz zaledwie kilka dni później pokonał Athlona 1000, ale procesor AMD był dostępny w sprzedaży detalicznej znacznie wcześniej.

Cała linia Athlonów wywołała ogromne poruszenie w branży procesorów, a status słabszego AMD ugruntował legendarną reputację Athlona niemal natychmiast po jego pojawieniu się. Intel nadal utrzymywał przewagę dzięki swoim ogromnym rozmiarom i zdrowym finansom, ale zaledwie kilka lat temu AMD było tylko firmą produkującą dodatkowe procesory dla Intela. Do 2000 roku AMD miało ambicje przejęcia 30% całego rynku procesorów.

Athlon 64

AMD definiuje przetwarzanie 64-bitowe

W ciągu następnych kilku lat po wyścigu do 1 GHz zarówno AMD, jak i Intel miały kłopoty, próbując wypuścić swoje procesory nowej generacji. Intel wypuścił nowe procesory Pentium 4 po raz pierwszy pod koniec 2000 roku, ale te procesory zostały powstrzymane przez wysokie ceny, poleganie na najnowocześniejszej pamięci i jej niesławnej architekturze NetBurst, która została zaprojektowana z myślą o wysokich taktowaniach kosztem mocy efektywność. W międzyczasie AMD udoskonalało swoją już istniejącą linię Athlonów, które nie zapewniały wydajności następnej generacji.

AMD miało jednak dobry powód, by zwlekać, ponieważ następna generacja procesorów AMD miała wprowadzić przetwarzanie 64-bitowe. Był to prawdopodobnie znacznie ważniejszy cel niż 1 GHz, ponieważ przetwarzanie 64-bitowe stanowiło ogromną poprawę w stosunku do przetwarzania 32-bitowego w przypadku różnych zadań. Intel rzeczywiście pokonał AMD swoimi procesorami serwerowymi Itanium, ale Itanium był wyjątkowo wadliwy, ponieważ nie był wstecznie kompatybilny z oprogramowaniem 32-bitowym. To dało AMD duże możliwości wprowadzenia 64-bitowej implementacji architektury x86: AMD64.

AMD64 ostatecznie zadebiutowało w 2003 roku, najpierw w zupełnie nowej serii procesorów serwerowych Opteron, a później w układach Athlon 64. Chwila Anandtech nie był pod wrażeniem wartości nowych procesorów AMD do komputerów stacjonarnych (zwłaszcza flagowego Athlona 64 FX), publikacja doceniła wydajność AMD w aplikacjach 64-bitowych. Doskonała implementacja architektury 64-bitowej przez AMD była głównym powodem, dla którego Athlon 64, a zwłaszcza Opteron, sprzedawały się dobrze. Ostatecznie AMD64 stanowiło podstawę dla x86-64, podczas gdy Itanium nie osiągnął żadnego ze swoich celów przed zaprzestaniem produkcji w 2020 roku (tak, przetrwał tak długo).

Jednak w konsekwencji Intel czuł, że jego działalność związana z procesorami jest w śmiertelnym niebezpieczeństwie ze strony AMD. Aby chronić swoje interesy biznesowe, Intel polegał na czymś, czego AMD nie mogło dorównać: pieniądzach. Intel zaczął płacić firmom takim jak Dell i HP duże kwoty gotówki w formie rabatów i specjalnych ofert, aby nie używać procesorów AMD i trzymać się Intela. Ustalenia te były niezwykle tajne, a ponieważ producenci OEM stali się bardziej zależni od przepływów pieniężnych z rabatów Intela, stali się niechętnie używa chipów AMD, ponieważ oznaczałoby to rezygnację z pieniędzy od Intela.

AMD złożyło pozew w 2005 roku, ale walka prawna została rozstrzygnięta dopiero w 2009 roku, kiedy Intel został ukarany grzywną przez agencje regulacyjne w kilku krajach i jurysdykcjach, w tym 1,5 miliarda dolarów grzywny w UE. Obie firmy postanowiły załatwić sprawę poza sądem i chociaż Intel zaprzeczył, że kiedykolwiek zrobił coś nielegalnego, obiecał nie łamać antykonkurencyjnych przepisów w przyszłości. Intel zgodził się również zapłacić AMD 1,25 miliarda dolarów jako odszkodowanie.

To też nie był koniec. Podczas gdy walka prawna trwała, Intel nadal zawierał umowy z producentami OEM, a udział AMD w rynku szybko zaczął spadać, mimo że był bardzo konkurencyjny w stosunku do chipów Intela. Szczególnie ucierpiał Opteron, który w 2006 roku osiągnął ponad 25% udziału w rynku ale spada do nieco poniżej 15% rok później. Przejęcie ATI w 2006 roku również przyczyniło się do pogorszenia finansów AMD, chociaż prawdopodobnie Intel większe szkody, odmawiając AMD szansy nie tylko na sprzedaż chipów, ale także na stworzenie silnego ekosystemu w procesorze rynek. AMD nie wypadło z walki, ale sprawy wyglądały źle.

Bobcat i Jaguar

Ostateczne schronienie AMD

Lata 2000. to okres rozkwitu komputerów stacjonarnych, charakteryzujących się wysokim zużyciem energii i równie wysoką wydajnością. Następny etap przetwarzania nie odbywał się jednak w biurze ani w domu, ale w podróży. Laptopy, smartfony i tablety stawały się coraz bardziej popularne, więc było nieuniknione, że AMD i Intel będą rywalizować o dominację w tej kategorii, choć firmy miały różne ambicje i sposoby ich realizacji ambicje. Intel, ze swoimi zupełnie nowymi procesorami Atom, chciał dostać się do każdego rodzaju komputera przenośnego, od laptopy do przenośnych konsol do gier wideo do telefonów.

AMD również pracowało nad podobnym procesorem, ale miało inne pomysły na to, na czym skupi swoje wysiłki. Firma nie chciała walczyć z ARM, który dławił telefony i inne urządzenia, więc AMD zdecydowało się skupić na tradycyjnym rynku x86 — głównie laptopy ale także komputery ITX, komputery kina domowego i urządzenia z niższej półki. Ten procesor otrzymał nazwę kodową Bobcat i był to pierwszy z rdzeniowych procesorów Cat, który miał kluczowe znaczenie dla finansowego dobrobytu AMD w tym okresie.

Chociaż w 2011 roku było już późno na imprezę, Bobcat od razu dał się poznać nie tylko jako zawodnik Atom, ale także jako zabójca Atomów. Miał prawie wszystkie funkcje multimedialne, których większość ludzi mogłaby chcieć, oprócz znacznie wyższej wydajności procesora i karty graficznej niż Atom (przypadek, w którym przejęcie ATI zaczęło się opłacać). Zużycie energii było również bardzo dobre na Bobcat i Anandtech zauważył, że AMD „wreszcie miał ofertę wartościową, której nie trzeba mocno dyskontować, aby sprzedać”. Bobcat odniósł duży sukces dla AMD i sprzedał się w 50 milionach urządzeń do 2013 roku.

AMD podążyło za Jaguarem, co było być może nawet ważniejsze. Znacznie zmniejszył zużycie energii i miał większą wydajność w porównaniu do Bobcat, dzięki zastosowaniu nowszego węzła 28 nm od TSMC oprócz kilku ulepszeń architektonicznych. W Cinebench 11.5 A4-5000 był o 21% szybszy niż E-350 AMD w teście jednowątkowym i aż o 145% szybszy w teście wielowątkowym. Wysoka wydajność i energooszczędność Jaguara sprawiły, że stał się on oczywistym wyborem dla Sony i Konsole nowej generacji Microsoftu, PS4 i Xbox One, wycinają Intel i Nvidię z konsoli rynek.

Anandtech ładnie to podsumował: „Pod względem kosztów i mocy Jaguar nie ma obecnie konkurencji. Obecny 32-nanometrowy rdzeń Saltwell Atom firmy Intel jest przestarzały i nic z ARM nie jest wystarczająco szybkie. Nic dziwnego, że zarówno Microsoft, jak i Sony zdecydowały się wykorzystać Jaguara jako podstawę dla swoich konsolowych SoC nowej generacji, po prostu nie ma dziś lepszej opcji… AMD będzie cieszyć się pozycją, której nie miało od lat: wydajnością procesora korzyść."

To nie są procesory, których spodziewałbyś się znaleźć na tej liście po przeczytaniu o Athlonie Classic i Athlonie 64, które przeniosły walkę na sam szczyt. Chodzi o to, że te procesory były linią ratunkową AMD przez lata i prawdopodobnie uratowały firmę przed bankructwem, co było prawdziwym problemem w 2010 roku.

Po Athlonie 64 AMD walczyło o odzyskanie przewagi technologicznej. W 2006 roku Intel wprowadził swoją architekturę Core, która była znacznie lepsza niż NetBurst i doprowadziła do odzyskania przez Intela przewagi w wydajności i efektywności. AMD przeciwstawiło się swoim procesorom Phenom, które konkurowały pod względem wartości dzięki niskim cenom, ale to zaszkodziło finansowo AMD. GPU AMD z tego okresu były wśród najlepszych, jakie firma kiedykolwiek wprowadziła na rynek, ale były tak tanie, że nie zarabiały. Tak więc w 2011 roku AMD postawiło na zupełnie nową architekturę o nazwie Bulldozer, aby wydostać się z dołka.

Buldożer był katastrofą. Był niewiele lepszy od Phenoma i gorszy od konkurencyjnych procesorów Sandy Bridge firmy Intel — nie wspominając o tym, że był bardzo gorący i mało wydajny energetycznie. To po prostu nie było wystarczająco dobre. Anandtech zobaczył napis na ścianie: „Wszyscy potrzebujemy AMD, aby odnieść sukces. Widzieliśmy, co się dzieje bez silnego AMD jako konkurenta. Dostajemy procesory, które są sztucznie ograniczane i surowe ograniczenia dotyczące przetaktowywania, szczególnie na końcu segmentu pod względem wartości. Odmawia się nam wyboru po prostu dlatego, że nie ma innej alternatywy. Nie chodzi już o to, czy AMD powróci do czasów Athlona 64, po prostu musi. W przeciwnym razie możesz pocałować wybór na pożegnanie.

Bulldozerowi nie udało się powstrzymać Intela, a to oznaczało, że Intel mógł dyktować kierunek całego rynku procesorów x86 przez pięć długich lat.

Ryzena 7 1700

Powrót AMD

Od 2011 do 2017 roku każdy flagowy procesor firmy Intel do komputerów stacjonarnych był i7, który zawsze był wyposażony w cztery rdzenie i Hyperthreading i zawsze był sprzedawany za 330 USD. Istniały procesory o większej liczbie rdzeni, ale dla większości użytkowników znacznie przekraczały budżet. Z drugiej strony procesory i5 średniej klasy i procesory i3 z niższej półki oferowały tę samą liczbę rdzeni i ceny każdej generacji, podobnie jak i7. Tempo poprawy zarówno wydajności, jak i wartości osiągnęło szczyt.

W tle jednak AMD pracowało nad zupełnie nowym procesorem, który miał zmienić wszystko. Po raz pierwszy ujawniona w 2015 roku, Zen była nową architekturą, która miała zastąpić nie tylko Bulldozer, ale także rdzenie Cat, które utrzymywały AMD na powierzchni przez większą część 2010 roku. Zen zapowiadał się na ogromną poprawę dzięki posiadaniu o 40% więcej instrukcji na zegar lub IPC niż Bulldozer; jednoczesna wielowątkowość (SMT), zasadniczo taka sama jak Hyperthreading firmy Intel; i osiem rdzeni.

Poziom fanfar dla Zen był bezprecedensowy. Wydarzenie prezentujące pierwsze procesory Zen do komputerów stacjonarnych zostało słusznie nazwane New Horizon, a w akcie otwierającym wystąpił Geoff Keighley z The Game Awards, który zdobył sławę. Kiedy dyrektor generalny AMD, Lisa Su, w końcu pojawiła się na scenie i ogłosiła zupełnie nowe procesory Ryzen do komputerów stacjonarnych, otrzymała prawdopodobnie największy aplauz i wiwaty dla procesora, jaki kiedykolwiek istniał. Ludzie nie mogli się doczekać, aż wieczny przegrany w końcu wygra i sprawi, że scena znów będzie konkurencyjna.

Kiedy w końcu pojawiły się recenzje, Ryzen spełnił oczekiwania. Spośród trzech wysokiej klasy procesorów, które AMD wprowadziło na rynek na początku 2017 roku, Ryzen 7 1700 był prawdopodobnie najbardziej kuszący. Był w tej samej cenie co Core i7-7700K Intela, ale miał osiem rdzeni, dwa razy więcej niż flagowiec Intela za tę samą cenę. W naszej recenzji stwierdziliśmy, że model 1700 doskonale radzi sobie z obciążeniami wielowątkowymi i był w tyle za 7700K w jednowątkowych zadaniach i grach, ale nie tak daleko w tyle, by być kolejnym Bulldozerem. 1700 był również świetnym układem do przetaktowywania, przez co droższe 1700X i 1800X były bez sensu.

Ale Zen oznaczał nie tylko powrót głównych procesorów AMD. W całym stosie całej branży procesorów AMD wprowadzało nowe procesory oparte na Zen, od od niskobudżetowych procesorów APU Raven Ridge z grafiką Radeon Vega po zaawansowane procesory Threadripper do komputerów stacjonarnych dla profesjonalistów po serwerowe procesory Epyc, pierwsze prawdziwie konkurencyjne serwerowe procesory AMD na rynku lata.

Być może największą innowacją AMD były moduły wieloukładowe lub MCM, w których AMD umieściło wiele procesorów w tym samym pakiecie, aby uzyskać wysoką liczbę rdzeni dla HEDT i serwerów. Jego główną zaletą była oszczędność, ponieważ AMD nie musiało projektować wielu chipów, aby pokryć całość rynku procesorów z więcej niż czterema rdzeniami, nie mówiąc już o produkcji wielu małych chipów zamiast jednego dużego PROCESOR.

Wraz z Zen AMD powróciło i to w wielkim stylu — ale firma nie była już zadowolona z drugiego miejsca. Chciał złotego medalu.

Ryzena 9 3950X

Idąc na szyjnego

W tym samym czasie Intel był pod presją AMD i nie mogło to nadejść w gorszym momencie dla niebieskiej drużyny. Intel strzelił sobie w stopę, wyznaczając niezwykle ambitne cele dla swojego węzła 10 nm i chociaż jego uruchomienie zaplanowano na 2015 rok, nigdzie go nie było widać. AMD planowało trudną bitwę z procesorami 10 nm w 2019 roku, ale nigdy się to nie zmaterializowało, a Intel utknął na 14 nm w dającej się przewidzieć przyszłości. To otworzyło możliwość, że AMD może zrobić coś nie do pomyślenia i uzyskać przewagę procesową — coś, czego firma nigdy wcześniej nie miała.

Ponieważ AMD spodziewało się trudnej walki, chciało jak najszybciej dokonać aktualizacji do nowego węzła, więc AMD zdecydowało się na 7-nanometrowy węzeł TSMC. Produkcja na 7 nm byłaby zwykle dość kosztowna, ale AMD już znalazło sposób na obejście tego problemu dzięki MCM, fundamentowi radykalnie nowego sposobu budowania procesorów: chipletów. Pomysł polegał na tym, aby produkować tylko ważne części procesora (takie jak rdzenie) na zaawansowanym węźle, a wszystko inne na starszym, tańszym węźle. Aby dodać więcej rdzeni, po prostu dodaj więcej chipletów. Wszystko miało stać się szalone.

W 2019 roku AMD wprowadziło architekturę 7 nm Zen 2, z zupełnie nową serią Ryzen 3000 na czele. Podczas gdy Ryzen 1000 i 2000 (zwykłe udoskonalenie serii 1000) deptały Intelowi po piętach, Ryzen 3000 był bezdyskusyjnie nowym wiodącym procesorem w prawie każdej metryce. Flagowy Ryzen 9 3950X miał 16 rdzeni, co było szaleństwem w czasach, gdy poprzedni flagowy Ryzen 7 2700X miał tylko osiem. Core i9-9900K nie miał szans, z wyjątkiem jednowątkowych aplikacji i gier, a nawet wtedy nikogo nie obchodziło, że 9900K może uzyskać kilka klatek więcej niż 3950X.

To podwojenie liczby rdzeni nie ograniczało się jednak do komputerów stacjonarnych. Threadripper i Epyc przeszli z 32 rdzeni do 64 i chociaż Intel próbował wypełnić tę lukę za pomocą 56-rdzeniowego procesora Xeon, nie miało to znaczenia, ponieważ Xeon stracił pozycję lidera w zakresie efektywności energetycznej. Lepsza wydajność energetyczna jest jak złoty pył dla biznesu centrów danych, ponieważ gorsza wydajność energetyczna oznacza płacenie więcej za zasilanie serwerów i ich chłodzenie. Epyc będąc na węźle 7nm miał dużo lepszą wydajność energetyczną.

Po raz pierwszy od ponad dekady AMD odzyskało przewagę technologiczną. Nie oznaczało to oczywiście, że centra danych i komputery PC nagle przestawią się na AMD. Jednak gdy Intel miotał się ze swoim węzłem 10 nm, AMD miało wystarczająco dużo czasu, aby stopniowo zdobywać udział w rynku, rozwijać swój ekosystem i ostatecznie zarabiać pieniądze, jak nigdy wcześniej. Ale zanim AMD mogło naprawdę zacząć budować swoje nowe imperium, musiało uderzyć w ostatni bastion Intela: urządzenia mobilne.

Ryzena 9 4900HS

AMD płakało, bo nie było już światów do podbicia

7 nm APU AMD zaplanowano na początek 2020 roku i chociaż Intel chciałby wykorzystać ten czas zrobić coś, by chronić swój lukratywny biznes laptopów, trudno było coś wyciągnąć razem. 10 nm w końcu zadziałało, ale wystarczyło tylko do wyprodukowania czterordzeniowych procesorów, a te czterordzeniowe procesory nie były wcale lepsze niż ich poprzednicy 14 nm. Pytanie nie brzmiało, czy AMD pokona Intela, ale o ile.

Jedną z kluczowych różnic w stosunku do 7-nanometrowych APU firmy AMD było to, że nie korzystały one z chipletów, takich jak układy Zen 2 do komputerów stacjonarnych i serwerów, a zamiast tego były tradycyjną monolityczną konstrukcją. Chociaż chiplety były bardzo dobre dla chipów o wysokiej wydajności, nie były idealne dla chipów, które miały na celu niskie zużycie energii, zwłaszcza w stanie bezczynności. APU następnej generacji nie miały mieć szalonej liczby rdzeni, ale AMD nie potrzebowało ich, aby wygrać.

Ryzen 4000 został wprowadzony na rynek na początku 2020 r. (tak jak rozpoczęła się pandemia COVID-19) i chociaż nie było wielu Ryzen 4000 laptopy dostępny na początku, był jeden, który stał ponad resztą: Asus Zephyrus G14. To był niezwykle cienki laptop do gier z naciskiem na długą żywotność baterii, przenośność i dobrą wydajność w grach jak na swój rozmiar. Dla AMD G14 był idealnym sposobem na zainaugurowanie nowej ery mobilnych procesorów AMD, ponieważ był to laptop, którego Intel nie był w stanie wyprodukować.

Wyposażony w ośmiordzeniowy flagowy Ryzen 9 4900HS, G14 był niewiarygodnie szybki jak na swój rozmiar. W naszej recenzji Asus ROG Zephyrus G14, odkryliśmy, że 4900HS może nadążyć za flagowym procesorem Intel Core i9-9980HK, który można było znaleźć w znacznie większych urządzeniach z bardziej wydajnym chłodzeniem. Nie tylko to, żywotność baterii G14 była najlepsza ze wszystkich laptop do gier kiedykolwiek testowaliśmy. G14 był pokazem siły, a nawet upokorzeniem, ponieważ 4900HS zdetronizował topowe procesory Intela w znacznie mniejszej obudowie.

Ryzen 4000 zakończył powrót AMD i ustanowił firmę jako mającą wyraźną przewagę technologiczną nad Intelem. AMD nadal musiało skonsolidować swoje zdobycze i zbudować swój ekosystem, ale pokonanie Intela było kluczowym pierwszym krokiem, który umożliwił wszystko inne. To był nowy początek dla AMD, którego nikt nie mógł przewidzieć.

Po serii 4000 i później

4900HS był prawdopodobnie ostatnim świetnym procesorem AMD, ale to nie znaczy, że firma cofnęła się w trudnych czasach. Jego seria Ryzen 5000 pod koniec 2020 roku wprowadziła znaczące ulepszenia architektoniczne, ale przyniosła również wzrost cen. AMD zajęło również bardzo dużo czasu, aby wypuścić budżetowe części Ryzen 5000, z których część została wypuszczona dopiero w 2022 roku. Ryzen 6000 również pojawił się na początku 2022 roku, ale zawierał tylko mobilne APU, a nawet wtedy był to tylko udoskonalenie APU poprzedniej generacji.

Aby jeszcze bardziej skomplikować sprawę, Intel również powrócił z procesorami 12. generacji, takimi jak Core i9-12900K, który jest prawdopodobnie tak samo dobry jak Ryzen 5000, choć spóźnił się na imprezę o rok. Ale AMD wciąż ma przewagę w niższej mocy laptopy i serwerów, ponieważ Intel nadal zmaga się z procesem 10 nm (przemianowanym na Intel 7), a także nadchodzącym węzłem 7 nm (obecnie Intel 4). Tak więc sprawy AMD idą całkiem dobrze, po prostu nie „najlepszy procesor wszechczasów”.

Jeśli chodzi o przyszłość, sprawy wyglądają jasno. AMD niedawno zaprezentował swoją serię Ryzen 7000, i wygląda całkiem nieźle. Wydaje się być znacznie szybszy niż zarówno Ryzen 5000, jak i Alder Lake i wydaje się dobrze przygotowany do walki Nadchodzące procesory Raptor Lake firmy Intel. Ceny również wyglądają na akceptowalne i z pewnością stanowią poprawę w stosunku do Ryzena 5000. Oczywiście będziemy musieli poczekać na recenzje, zanim będzie można go uznać za jeden z najlepszych procesorów, jakie AMD kiedykolwiek stworzyło, ale nie zdziwiłbym się, gdyby znalazł się na liście.

Zalecenia redaktorów

• Te dwa procesory to jedyne, o które powinieneś dbać w 2023 roku
• Nadchodzący AMD Ryzen 5 5600X3D może całkowicie zdetronizować Intela w kompilacjach budżetowych
• AMD może trzymać się kontrowersyjnego wyboru z Ryzenem 8000
• Oferta AMD Ryzen 7000 jest myląca, ale przynajmniej dostajemy naklejkę
• Od kółek do klikania po gładziki — to najlepsze projekty Apple wszechczasów