Hvordan Wikimedia kontrollerer kaoset av konstante bidrag for å lage Wikipedia

Internett ligner mye på Tommy Carcetti.

Husker du ham? Han var den idealistiske og ambisiøse politikeren i Ledningen, som får akkurat det han ønsket, men mister sjelen i prosessen. Jada, han avslutter showet (spoilere) på topp. Imidlertid har han vridd ut hver dråpe av sin ungdommelige idealisme i prosessen med å komme dit.

Det samme kan sies om internett, rundt 2020. I en tid med trolling, falske nyheter, og uansett hva YouTube-kommentarseksjonene er, har det mistet mye av den solfylte utopismen som skinte for bare noen få tiår siden. I dag virker begreper som «Information Superhighway», samtalespråket som hørtes så plausibelt ut på 1990-tallet, like utdatert som tiårets kjærlighet til tie-dye og flanell.

Denne artikkelen er en del av serien vår, Innovasjon gjennom samarbeid

Samarbeid er menneskehetens superkraft. Det har muliggjort noen av de mest betydningsfulle fremskritt verden noensinne har sett, og i denne serien, vi vil vise frem noen av de mest utrolige og inspirerende eksemplene på at samarbeid skjer riktig nå.

Overalt unntatt Wikipedia, altså. Med mer enn 100 000 redaktører som jobber sammen for å lage og vedlikeholde millioner av artikler i hundrevis av språk, har Wikipedia en god påstand om å være menneskets største samarbeidsprosjekt i stor skala historie. Som en robot Mr. Rogers, minner Wikipedia oss om at vi ikke alle var naivt optimistiske om hva internett kunne være. Og selv om det på ingen måte er et uunngåelig sluttprodukt av digital kultur, hvis vi bare kan bringe for å følge dets eksempel, viser det oss at det er et ganske bra, uvanlig hjertelig nabolag der ute.

Så lenge vi alle bytter på å plukke søppel og klippe fellesarealet.

Godt samarbeid

"Wikipedias suksess er avhengig av teknologien til wikien, som tillater åpne bidrag gjennom enkle redigeringer og tilbakeføringer," Joseph Reagle, en kommunikasjonsprofessor ved Northeastern University og medredaktør av en kommende essaysamling Wikipedia @ 20: Historier om en ufullstendig revolusjon, fortalte Digital Trends. "Men teknologi er ikke noe magisk nissestøv. Wikipedia lyktes også på grunn av sitt mål: å representere det som forstås ved hjelp av anerkjente kilder - og på grunn av grunnleggerkulturen, spesielt normen om 'Anta god tro'."

Forutsatt at god tro ikke er et kvantum som er tilgjengelig på nett. Ja, internett har segmentert oss i polariserte stammer, men det eneste som ofte ser ut til å forbinde disse stammene er hat mot andre stammer. Det er mindre en godkjenning av menneskene vi omgås på nettet, og mer en Silicon Valley-oppdatering på sanskritordtaket om at fienden til min fiende er min venn. Alt massert av noen kyniske filterboblefremmende algoritmer som holder deg sint for enhver pris. Wikipedia er annerledes. Selv om det kan se ut som en annen del av Web 2.0-puslespillet, er det faktum at millioner av brukere ikke har gått ned i en Fluenes herre-stilt dystopi av stridende fraksjoner er ikke tilfeldig.

Som Reagle påpeker, er noe av det ned til teknologi. Bots er immunsystemet til Wikipedia-økosystemet: usynlige enheter som holder ordspråklige virus i sjakk. Men menneskene er heller ikke dårlige.

"Wikipedia fremmer en følelse av fellesskap ved å gi alle muligheten til å ha lik mening om hvordan ting drives," sa TheSandDoctor, en Wikipedia-redaktør og medlem av Bot Approvals Group. "Vi favoriserer argumenter [basert] ikke på tall, men på deres logikk og grunnlag i politikken. Som sådan ender vi opp med å finne en måte å samarbeide sammen på, til tross for noen ganger store meningsforskjeller. Vår ikke-kongruens og enorme størrelse, blandet med vår samarbeidsånd og politikk, gir oss muligheten til å heve oss over fiendskapen som ofte sees på plattformer på internett."

Mengdenes visdom?

Det er noe merkelig gammeldags med Wikipedia-kulturen. Den er animert av en ånd som føles som om den hører mer til originalen hacker-etikk som fødte, via et langt og komplisert arbeid, til moderne cyberkultur. Den feirer pro-sosiale normer og normer i god tro, og verdsetter overveielse over dopamin-leverende belønninger med ett klikk. Pokker, til og med forestillingen om hva som utgjør åpenhet er en som tilhører en lykkeligere, mer utopisk tid tilbake da når "gjennomsiktighet" betydde at du kunne belønne noe åpent og stikke rundt på innsiden, i stedet for bare åpenhet av bruk.

I noen forstand er Wikipedia en forkjemper for punktkommunisme; en digital Ivan Drago som ikke er blitt KO'd av Rocky. Det representerer et flatere hierarki før nettet ble en grobunn for billioner av enhjørninger.

«Det som er særegent med fellesskapsbasert peer-produksjon i den nettverksbaserte økonomien er at utbredt eierskap til den fysiske kapitalen som er nødvendig – personlig datamaskiner, internettforbindelser og global kommunikasjon – betydde at samarbeid av denne typen kunne omfatte mange flere mennesker, og samarbeide mer smidig.» sa Yochai Benkler, fakultetsmeddirektør for Berkman Klein Center for Internet & Society ved Harvard University.

Internett virker ikke spesielt marxistisk lenger. Wikipedia er selvfølgelig ikke en radikal nedbryting av kapitalismen. Den ber tross alt brukere om å chipe inn reservepengene sine for å holde den i gang. Og roboter beskytter sidene til kapitalistiske superhelter som Milton Friedman like mye som de gjør Friedrich Engels og Karl Marx.

Men det viser en annen måte, som strider mot den konvensjonelle «én-person, én-stemme» frimarkedsfundamentalismen i internettlivet. Det er en modell for sosiale produksjonsrelasjoner basert på samarbeid og gjensidig forpliktelse. I Wikipedia-versjonen av verden fungerer sjekker på strøm faktisk som en regulerende kraft.

"Jeg er nøye med å distansere Wikipedia fra forestillingen om 'visdom av folkemengder'," sa Reagle. "Den ideen krever at folk har uavhengige og desentraliserte overbevisninger. Ja, Wikipedia er stort, og drar nytte av mange inkrementelle bidrag. Men det er et fellesskap, med en kultur, som er sentralt for suksessen.»

Ikke sluttmålet

Det som har endret seg i årene siden Wikipedia dukket opp, sa han, er den "naive antagelsen" om at Wikipedia var eksemplet. Noen mennesker så på Wikipedia og forestilte seg det, med en bane så forutsigbar som Moores lov, vil resten av nettet helt sikkert følge det til et sted befolket av ideelle samarbeidsplattformer. "Tilsynelatende er denne typen ting unntaket," sa Reagle. "[Det er] en vi trenger for å fortsette å utvikle og beskytte."

Benkler er enig. "Jeg tror ikke commons-basert produksjon er et universalmiddel," sa han. "Men det gir absolutt en grad av frihet i utformingen av produksjonssystemer generelt - og informasjon i spesielt — som kan tilby en viss motvekt til forvrengningene introdusert av rent markedsbaserte, eller rent statsbaserte løsninger."

SandDoctor påpeker at noe unikt med Wikipedia er at den har holdt seg tro mot sin visjon om å gjøre summen av menneskelig kunnskap tilgjengelig gratis. Det er ikke et sosialt nettverk eller underholdningsnettsted som føler behov for å balansere økende brukere eller få klikk med å gi seriøs informasjon. Det gjør det til en sjeldenhet - men en sjeldenhet som ikke nødvendigvis trenger å forbli som sådan.

"Jeg tror at deler av modellen som tilbys av Wikipedia sikkert kan brukes andre steder," sa TheSandDoctor. "Bortsett fra å bli brukt på søsterprosjektene til Wikipedia, kan den sannsynligvis brukes på hvilken som helst plattform som har en sterk delt visjon/felles definert mål - hvor alle i prinsippet har lik redaksjonell autoritet og konsensus er overordnet over individuelle meninger. redaktører."

Her er til Wikipedias neste 20 år! Forhåpentligvis vil det fortsette å gi tro på menneskeheten i ytterligere to tiår og utover.

Redaktørenes anbefalinger

• Meta ønsker å overlade Wikipedia med en AI-oppgradering
• Hvordan kan digital kunst skapt på utdaterte plattformer bevares?