Examen des AMD Radeon RX Vega 56 et 64

AMD a travaillé sur de nouveaux produits qui creusent des trous dans les points faibles du blindage de son concurrent, et cela commence à se voir. Les processeurs Ryzen et Threadripper ont attaqué la volonté d’Intel de se reposer sur ses lauriers et ont déjà amené l’autre partie à baisser les prix en réponse. Désormais, comme le démontre notre revue AMD Radeon RX Vega 56 et RX Vega 64, l’équipe rouge n’a pas fini de faire des vagues.

Alors que les processeurs disposent d’un ensemble standard de références et de mesures facilement ciblées, fabriquer un GPU compétitif est une perspective plus délicate. Les exigences en matière de jeu varient énormément d’un système à l’autre, et de nombreux passionnés achètent à différents niveaux de prix.

AMD est déjà compétitif dans la fourchette des 200 $, où son Radeon RX570 et Radeon RX580 ont prouvé leur valeur en tant que choix compétents et abordables. Cependant, il n’a pas de réponse pour les GTX 1080 et 1080 Ti de Nvidia, ni même pour la GTX 1070. Ces cartes de haut niveau jouent dans leur propre domaine de performances, bien au-dessus de ce que n'importe quelle carte AMD peut gérer. La dernière contre-attaque de Radeon, le Série AMD Fury, n’a pas réussi à émousser l’attrait des options de Nvidia.

Les Radeon RX Vega 56 et RX Vega 64 sont censées apporter un soulagement. À 399 $ et 499 $, respectivement, ils rivalisent avec les meilleurs de Nvidia. AMD peut-il menacer le trône, ou l'équipe verte peut-elle facilement écraser cette nouvelle menace ?

Pas tout nouveau, mais proche

Vega n'est pas seulement la marque de ces cartes. C’est aussi le nom de l’architecture GPU qui se trouve à l’intérieur. Dévoilé pour la première fois début 2016, Vega a atteint des niveaux de battage médiatique incroyables, et pour cause. Il s’agit de la refonte la plus importante de la technologie GPU d’AMD depuis Noyau graphique suivant (GCN), qui a remplacé le précédent d'AMD TeraScale architecture en 2012. Cependant, Vega est toujours basé sur GCN. Il s’agit d’une révision importante, mais pas du début d’une nouvelle famille.

Et nous voulons dire significatif. La plupart des composants essentiels ont été modifiés, à commencer par les unités de calcul, qu'AMD appelle unités de calcul de nouvelle génération (NCU) dans Vega. Là, AMD a ajouté la prise en charge d'une fonctionnalité appelée Rapid Packed Math, qui crée « des voies suralimentées pour fournir le double du débit de traitement ». La société affirme que les développeurs de jeux peuvent l'utiliser pour « accélérer un large éventail d'effets d'éclairage, de procédure et de post-traitement sans affecter l'image. qualité."

L’annonce des NCU de Vega n’est pas une surprise. Chaque carte vidéo est censée améliorer le fonctionnement et l’apparence des jeux – c’est le point. L’approche d’AMD en matière de mémoire est plus surprenante. Vega déchire les règles et adopte une nouvelle approche.

Vega dispose d'un contrôleur de cache à large bande passante (HBCC), une révision du système de mémoire qui « supprime les limitations de capacité de la mémoire GPU ». Selon AMD, le HBCC permettra aux jeux d'accéder plus finement à de plus grandes quantités de données, réduisant ainsi considérablement le temps nécessaire au chargement de nouvelles données. mémoire. Cela pourrait éviter des scénarios dans lesquels un jeu bégaie parce qu’il doit charger un élément (par exemple, des arbres à l’horizon) qui n’était pas déjà en mémoire.

Dans le cadre de cette initiative, AMD a rebaptisé les huit gigaoctets de mémoire de Vega en tant que cache à large bande passante. Il s’agit sans doute d’une formulation créative de la part d’AMD, car dans la pratique, il ne semble pas fonctionner différemment des conceptions précédentes dans les jeux. Vega a aussi Mémoire à bande passante élevée 2 au lieu du GDDR5 plus courant, utilisé par les GTX 1080 et 1080 Ti de Nvidia.

Bien que ces améliorations ne représentent pas un avantage immédiat que nous pourrions identifier, autre que des fréquences d’images élevées, elles pourraient devenir plus intéressantes à l’avenir. AMD affirme que son cache à large bande passante peut évoluer pour accéder à des centaines de téraoctets de mémoire graphique. Il existe même une version station de travail de Vega, le Radeon Pro SSG, avec deux téraoctets de stockage SSD intégré. La société pense que les développeurs de jeux souhaitent voir des cartes dotées d'une mémoire plus importante et plus rapide, et Vega jette les bases d'une évolution future.

Les chiffres difficiles

Les chiffres dans les deux versions de Vega, le RX Vega 56 et le RX Vega 64, dérivent du nombre d'unités de calcul embarquées. Cela se traduit par 4 096 processeurs de flux sur le RX Vega 64 et 3 584 sur le RX Vega 56. Le RX Vega 64, plus cher, a également une vitesse d'horloge légèrement plus élevée.

Voici l’ensemble complet des spécifications d’AMD.

Contrairement à la plupart des cartes vidéo, les vitesses d'horloge augmentées indiquées ne constituent pas la limite supérieure. Au lieu de cela, AMD affirme que cela « représente la vitesse d’horloge moyenne typique que l’on pourrait voir pendant le jeu ». Dans certaines situations, les cartes « peuvent régulièrement fonctionner à des fréquences supérieures à leurs horloges boost indiquées ».

Les chiffres les plus intéressants ci-dessus ne sont pas les vitesses d’horloge, mais plutôt la bande passante mémoire. Nous y voyons l'avantage d'apporter des modifications à l'architecture telles que le contrôleur de cache à large bande passante. La bande passante mémoire du RX Vega 64 correspond à celle de la GTX 1080 Ti, même si elle dispose de trois gigaoctets de mémoire brute de moins. Le RX Vega 56, quant à lui, dispose de 410 Go/s de bande passante, dépassant de loin les 320 Go/s annoncés par la GTX 1080 de Nvidia, bien que la carte Vega soit moins chère. De toute évidence, AMD pense que beaucoup de mémoire rapide conduit à de bonnes choses.

En plus des deux cartes que nous avons testées, AMD propose également une version refroidie par liquide du RX Vega 64. Disponible uniquement dans le cadre d'une offre groupée pour 700 $, il augmente la fréquence de base du GPU de 1 247 MHz jusqu'à 1 406 MHz et l'horloge Boost de 1 546 MHz à 1 677 MHz. La quantité de mémoire et la bande passante restent les mêmes même.

Nouvelles cartes, designs familiers

Quiconque a acheté une édition de référence AMD Radeon RX 480 ou 580 trouvera le design de la Radeon RX Vega familier, ce qui est un peu décevant. Le boîtier en plastique noir est recouvert d’une jolie grille de points, ce qui est au moins plus intéressant qu’un design de référence vierge, mais il n’est pas aussi joli que les cartes de référence de Nvidia. Cette fois-ci, il a une plaque arrière complète, ce qui est formidable à voir.

Bien que nous n’ayons pas eu l’occasion de le vérifier en personne, il existe également une version en édition limitée de la Radeon RX Vega 64 refroidie par air, avec un carénage en aluminium brossé argenté. Le look mis à jour est plus élégant et plus attrayant que le design à alvéoles noires réutilisé sur les cartes de base. Il est cependant plus cher à 599 $ et nous doutons qu’il offre un avantage fonctionnel.

Les deux cartes de référence Vega que nous avons examinées avaient la même taille, mesurant 10 pouces et demi de long, environ quatre pouces de large et un pouce et demi d'épaisseur. Ces dimensions ne sont pas inhabituelles pour une carte vidéo haut de gamme, et l’une ou l’autre devrait s’adapter à une tour moyenne ATX typique. N'oubliez pas cependant qu'il s'agit du modèle de référence. La plupart des acheteurs finissent par acheter une carte auprès d'un partenaire tiers, comme Asus, MSI ou Zotac. Chacun ajoute sa propre touche, qui peut augmenter ou réduire l'encombrement.

Nos unités d'examen nécessitaient deux fiches d'alimentation PCIe à huit broches du bloc d'alimentation, avec une alimentation minimale recommandée de 750 watts. C’est parce que la Radeon RX Vega consomme 295 watts, soit plus que les 250 watts demandés par la GTX 1080 Ti. Nous nous attendons à ce que la plupart des cartes OEM exigent la même chose, mais pourraient en tirer encore plus, car la Radeon RX Vega 64 refroidie par liquide consomme 345 watts. L’efficacité énergétique n’a jamais été le point fort d’AMD, et cela reste vrai avec Vega.

Bien que les sorties vidéo varient selon l'OEM, notre unité d'examen de l'édition de référence est livrée avec un ensemble standard de trois ports DisplayPort et un port HDMI. Il s’agit d’une configuration très courante parmi les GPU milieu-haut de gamme et permet de connecter en série jusqu’à six écrans à la fois.

Et passons aux benchmarks

Nous avons comparé chaque Radeon RX Vega sur notre banc de test de carte vidéo standard. Il est alimenté par un Intel Core i7-6950X avec 16 Go de RAM, ce qui devrait suffire à garantir que le processeur ne soit jamais un goulot d'étranglement pour aucun carte graphique. Nous utilisons la plate-forme depuis un an et toutes les cartes discutées dans cette revue ont été comparées avec elle.

Nos tests ont commencé avec le test le plus récent de 3DMark, Time Spy. Il utilise les techniques actuelles pour pousser le haut de gamme cartes graphiques, et fournit une bonne base de référence pour les performances. Voici donc venu le moment de vérité. Comment se comportent les RX Vega 56 et RX Vega 64 ?

Ce premier test place le RX Vega 64 juste au-dessus de la Nvidia GTX 1080, tandis que le RX Vega 56 est en retard d'environ 10 %.

Ces résultats sont compétitifs. Le RX Vega 64 coûte 500 $, tout comme la GTX 1080. Une légère victoire suggère que la carte AMD est globalement plus rapide, mais la victoire ici est si mineure qu'elle est un peu dégonflante. Le RX Vega 64 est nouveau, tandis que la GTX 1080 est sortie depuis un certain temps. Le RX Vega 56 d'AMD, moins cher à 400 $, arrive également un peu derrière la GTX 1080.

Les fans de l’équipe rouge recherchent sans aucun doute une victoire sérieuse, et 3DMark Time Spy n’y parvient pas.

Pire, le Zotac GTX 1080 Ti AMP ! s'éloigne du peloton, obtenant environ 30 % de mieux que le RX Vega 64 dans ce test. Bien qu’il soit beaucoup plus cher à 720 $, cela écrase l’espoir que le nouveau produit phare d’AMD puisse rivaliser avec les meilleurs de Nvidia.

Jeux 1080p

Nos tests en conditions réelles ont commencé avec une résolution de 1080p. Alors que la plupart des joueurs considéreraient les cartes de ce calibre comme excessives pour un moniteur 1080p, un GPU haut de gamme est nécessaire pour tirer le meilleur parti d'un écran 1080p avec un taux de rafraîchissement élevé. Comme vous le verrez bientôt, même ces cartes ne vous permettront pas de tirer le meilleur parti d’un panneau 144 Hz comme le BenQ EX3200R.

Le premier jeu de notre suite de tests était Civilisation VI, testé en mode DirectX 12. Le jeu s’appuie davantage sur le processeur pour obtenir des fréquences d’images fluides que la plupart des autres, et cela est évident dans les résultats, qui montrent de petits écarts entre chaque carte testée. On note cependant une légère tendance en faveur des cartes RX Vega. Le RX Vega 64 a obtenu le meilleur score avec les préréglages de détail moyen et ultra.

Notre Champ de bataille 1 les tests étaient une autre histoire. Il s’agit d’un jeu graphiquement exigeant qui ne nécessite pas autant de travail informatique, les différences entre chaque carte sont donc plus évidentes. Le jeu, que nous avons testé en mode DirectX 11, a montré de bons résultats pour Vega, notamment le RX Vega 56. Bien que son prix soit de 400 $, la carte a égalé ou battu la GTX 1080 de Nvidia, dont le PDSF est de 500 $. Le RX Vega 64 a creusé l'écart entre lui et la GTX 1080, mais il est loin de battre la GTX. 1080 Ti. Les deux cartes RX Vega ont généré suffisamment d'images pour tirer le meilleur parti d'un moniteur 120 Hz, même en Ultra détail.

Deus Ex: L'humanité divisée, le jeu le plus exigeant de notre suite de tests, a permis à la GTX 1080 Ti de renforcer son avance sur les deux autres cartes. Le jeu a également révélé une correspondance étonnamment serrée entre le RX Vega 56 et le RX Vega 64, ce dernier n'obtenant qu'une petite poignée d'images supplémentaires. Cependant, le RX Vega 56 a égalé la GTX 1080 et le RX Vega 64 l'a battu.

Jusqu'à présent, les cartes RX Vega se sont bien comportées à côté de la GTX 1080. Pourtant, ils ont pris un retard considérable dans le développement d’Ubisoft. Pour l'honneur. Même si peu de gens verront des raisons de se plaindre des performances des cartes RX Vega, qui effacent 100 images par seconde en moyenne, les deux sont nettement en retard par rapport à la GTX 1080.

Jeux 1440p

Passons maintenant à la résolution à laquelle nous pensons que la plupart des gens qui achètent ces cartes joueront. Le 1440p est courant, mais pas aussi populaire que le 1080p, et il offre une excellente clarté sans le saut de puissance extrême requis par un 4K écran. Voyons comment RX Vega gère cela.

Notre histoire commence une fois de plus par Civilisation VI, et une fois de plus, nous voyons un jeu largement lié au processeur. Les écarts sont extrêmement faibles, à tel point que l’exécution du benchmark plusieurs fois voit les cartes changer de position à chaque exécution. Appelez ça une égalité. Toutes les cartes dépassent les 90 images par seconde, même avec le préréglage Ultra, ce qui rend le jeu magnifique et agréable au toucher.

Avec Civilisation VI toujours lié au processeur, le tri entre les matériels revient à nouveau à Champ de bataille 1. Nous constatons une fois de plus de bons résultats des cartes RX Vega. Même le RX Vega 56 bat la GTX 1080 en termes de détails Ultra, et le RX Vega 64 ajoute quelques images supplémentaires en plus. Les fréquences d'images moyennes dépassent facilement les 90 images par seconde, ce qui permet de s'attendre à un gameplay exceptionnellement fluide.

L'histoire change avec Deus Ex: L'humanité divisée. Son préréglage de détail Ultra exigeant a fait descendre le RX Vega 56 à 50 images par seconde, une image derrière la GTX 1080. Le RX Vega 64 n'a fait qu'un peu mieux, atteignant 56 images par seconde. Uniquement le Zotac GTX 1080 Ti AMP! pourrait franchir l'obstacle important des 60 FPS, les joueurs équipés d'un moniteur 1440p pourraient voir des moments de performances médiocres avec l'un ou l'autre RX Vega. Néanmoins, le RX Vega 64 bat la GTX 1080, donnant à AMD une autre petite victoire.

Cela nous amène à Pour l'honneur. Encore une fois, ce jeu frappe la carte RX Vega, les traînant toutes deux en dessous des performances de la GTX 1080. Ce n’est pas une bonne idée, car cela signifie que la toute nouvelle carte d’AMD ne peut pas battre un pilier vieillissant de Nvidia dans ce titre. Cependant, toutes les cartes maintiennent une moyenne supérieure à 60 FPS, le gameplay devrait donc paraître fluide sur chacune d'entre elles.

Conclusions sur le jeu: AMD gagne, mais pas de beaucoup

Nos références racontent une histoire cohérente. Les cartes RX Vega d'AMD égalent ou dépassent généralement les performances de la GTX 1080. Même le RX Vega 56 peut battre la carte à 500 $ de Nvidia, mais il ne se vend que 400 $. Cela fait un bon rapport qualité-prix. Mais ce n’est pas la victoire écrasante que les joueurs espéraient.

Le logiciel est un plus

La Radeon Software Crimson Edition d'AMD s'est régulièrement améliorée au cours des dernières années et la suite Radeon est désormais un ensemble d'outils utiles robustes et faciles à utiliser. Il dispose d’une excellente suite d’options d’overclocking, d’un logiciel léger d’enregistrement et de streaming, d’outils d’overclocking et d’état, et tout cela reste à l’écart si vous n’en avez pas besoin.

Nvidia propose un ensemble similaire d'outils logiciels. Cependant, l’apparence de son logiciel commence à montrer son âge. L’équipe verte vous demande également de créer un compte pour utiliser son logiciel GeForce Experience, une petite barrière inutile que l’on ne retrouve pas dans l’alternative d’AMD.

Les propriétaires de RX Vega bénéficient également de FreeSync, la technologie de rafraîchissement adaptatif de la société. Un moniteur compatible, lorsqu'il est connecté à une carte AMD, fera correspondre son taux de rafraîchissement à la sortie de la carte RX Vega. Cela élimine les saccades, les déchirures d’écran et autres artefacts désagréables qui deviennent visibles lorsque la fréquence d’images de sortie d’une carte vidéo ne correspond pas bien à la fréquence de rafraîchissement d’un moniteur.

Nvidia possède sa propre version de cette technologie, connu sous le nom de G-Sync. FreeSync présente cependant un avantage, car AMD s'est efforcé de l'intégrer au marché. Spécification DisplayPort 1.2a. Cela signifie compatible FreeSync moniteurs sont plus faciles à trouver et ont tendance à être moins chers.

Notre avis

Les Radeon RX Vega 56 et RX Vega 64 d'AMD, à partir de 400 $, offrent enfin aux fans de Radeon un choix compétitif pour les jeux haut de gamme. Bien que les cartes restent dans l’ombre de la GTX 1080 Ti, plus chère de Nvidia, elles battent la GTX 1080 dans la plupart des titres que nous avons testés.

Existe-t-il une meilleure alternative ?

Le prix du RX Vega 56 d'AMD se situe entre le Nvidia GTX 1070 et le GTX 1080. Puisqu’il bat ce dernier lors de nos tests, c’est clairement le meilleur rapport qualité-prix et c’est un excellent choix pour les jeux 1440p.

Le RX Vega 64, plus cher, a un prix conforme à celui de la GTX 1080 et le bat avec une marge plus confortable que le RX Vega 56. Le champion de Nvidia, le GTX 1080Ti, reste loin devant le RX Vega 64 – mais à un prix juste en dessous de 700 $ pour les variantes les plus abordables, il n’est pas dans la même ligue.

Combien de temps ça va durer?

Avec de solides performances 1080p et 1440p, les Radeon RX Vega 56 et RX Vega 64 ne devraient avoir aucun problème à suivre pendant plusieurs années. L’ouverture de FreeSync donne également à AMD un avantage ici, car il devrait être plus facile et plus abordable de passer à un moniteur FreeSync à l’avenir, si vous ne l’avez pas déjà fait.

Faut-il l'acheter ?

Oui, pour les deux modèles – le RX Vega 56 prenant un avantage en termes de valeur. À 400 $, cela reste cher par rapport aux normes de la plupart des joueurs (vous pourriez acheter une PS4 Pro pour autant), mais il offre des performances de premier ordre à une résolution de 1080p et 1440p. Il offre des performances de niveau GTX 1080 pour 100 $ de moins, et c'est génial.

Le RX Vega 64 est également recommandé, mais nous sommes surpris par la petite amélioration qu'il offre par rapport au RX Vega 56. Cela émousse sa valeur. Remarquez-vous que le RX Vega 64 est, en moyenne, trois images par seconde plus rapide que le RX Vega 56 en Champ de bataille 1? Nous en doutons.

Pourtant, le RX Vega 64 bat généralement la GTX 1080, et son prix est le même. Cela en fait la carte à acheter si vous avez 500 $ à dépenser.

Vega n’est pas le glissement de terrain dont AMD a besoin, mais c’est une victoire. Les alternatives de Nvidia existent depuis un certain temps, et l’équipe verte pourrait freiner une grande partie de l’élan d’AMD en baissant les prix. Pourtant, une victoire reste une victoire. RX Vega est la voie à suivre si vous avez actuellement entre 400 $ et 500 $ à dépenser pour une carte vidéo.

Recommandations des rédacteurs

• J'ai testé le nouveau RTX 4060 de Nvidia contre le RX 7600 – et ce n'est pas joli
• AMD pourrait bientôt lancer un nouveau GPU, mais ce n'est probablement pas celui que vous pensez
• Nvidia GeForce RTX 4070 contre. AMD Radeon RX 6950 XT: un appel serré
• Nvidia RTX 4070 Ti contre. AMD RX 7900 XT: Deux choix étranges pour votre prochain GPU
• La surchauffe des GPU d’AMD pourrait être pire que nous le pensions